Court ruling № 42397279, 20.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17546/14-ц

Провадження № 22ц/790/334/15 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.

Категорія: інші Доповідач: Коровін С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспортної інфраструктури першого заступника директора департаменту Калабіна Г. про визнання інформації неправдивою та такою, яка не відповідає дійсності ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача - Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури про визнання інформації, що не відповідає дійсності, а саме про те, що приміський автобусний маршрут Огульці - Харків продовжений до залізничної станції «Пирогове»; просить повернути маршрут згідно документам 2009 р.

Ухвалою від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху зв'язку з тим, що позивачем необґрунтовано об'єднано в одне провадження позови, що підлягають окремому розгляду, оскільки виходять із різних правовідносин, крім того позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспортної інфраструктури першого заступника директора департаменту Калабіна Г. про визнання інформації неправдивою та такою, яка не відповідає дійсності визнана неподаною та повернута позивачу з роз'ясненням права позивача звернутися до суду у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що ухвала суду не відповідає Конституції України та Європейській конвенції по правам людини. ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та повернути справу на розгляд до того ж суду. Апелянт вважає, що ухвала суду порушує її право на доступ до правосуддя і порушує п. 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з тих підстав, що відповідачем у справі вказано Харківську обласну державну адміністрацію в особі департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури. Зазначений департамент не знаходиться в Київському районі м. Харкова і з тексту позовної заяви знаходиться за адресою м. Харків, Держпром,3 під'їзд, що територіально відповідає Дзержинському району м. Харкова. Суд першої інстанції вважав, що цей спір не може розглядатись Київським районним судом міста Харкова.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до юридичної особи - Харківської обласної державної адміністрації. Оскаржуються дії структурного підрозділу обласної ради - департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Держпром, під'їзд 3, що знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_3 зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом, але ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу з посиланням на порушення правил підсудності, оскільки відповідач - Харківська обласна державна адміністрація знаходиться у Київському районі м. Харкова.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позивачем зазначено у якості відповідача Харківську обласну державну адміністрацію, яка знаходиться на території Київського району м. Харкова. позивачка оспорює правомірність дій департаменту транспортної інфраструктури обласної державної адміністрації.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. В матеріалах справи відсутні переконливі докази на підтвердження того, що департамент інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури є юридичною особою. Крім того позивачка у судовому засіданні пояснила, що фактично вона незгодна з діями Харківської обласної державної адміністрації і пред'являє позов саме до цієї юридичної особі, підрозділом якої є департамент інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив, що зазначений позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова і помилково в порядку ст.115 ЦПК України визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною і повернув позивачу. Така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: