Decision № 42393276, 14.01.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12960/14-ц

провадження № 2/753/383/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26910,51 дол. США та 2445367,79 грн. Посилався на те, що 18.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77.1/АА-01323.08.2 за умовами якого банк відкрив останньому не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17050,89 дол. США на купівлю автомобіля, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 18.07.2015р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 14,5 % річних. А в забезпечення виконання кредитного договору, 18.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Однак, відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

18.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77.1/АА-01323.08.2, згідно умов якого останній отримала кредит на суму 17050,89 дол. США на купівлю автомобіля і зобов'язувався повернути кошти до 18.07.2015р. та сплачувати відсотки в розмірі 14,5 % річних (а.с. 6-9).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 18.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-01323.08.2-3 (а.с.17-19).

Крім цього, 18.07.2008р. було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором № 77.1/АА-01323.08.2 (а.с.16).

Як вбачається з заяви (а.с.51), позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 17050,89 дол. США на купівлю автомобіля.

Як вбачається з розрахунку (а.с.20-22), ОСОБА_2 не належним чином виконує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 19.09.2013р. виникла заборгованість у розмірі 26910,51 дол. США та 2445367,79 грн. пені.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків позивача, то суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення пені до 500 000 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 26910,51 дол. США та 500000 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором. А згідно п.2.2. цього ж договору, відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач не направляв відповідачу ОСОБА_3 письмового повідомлення про необхідність погасити заборгованість за позичальника за кредитним договором № 77.1/АА-01323.08.2, а також пропустив шестимісячнй строк для звернення з позовом до поручителя, так як з матеріалів справи вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено станом на 19.09.2013р., а з позовом до суду позивач звернувся лише 15.07.2014р., тобто майже через 10 місяців після настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що договір поруки припинив свою дію, а тому позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 слід визнати безпідставними.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача також слід стягнути 3654 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.27).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218,ЦПК Україн, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 26 910 (двадцять шість тисяч дев'ятсот десять) доларів США 51 центи та 500 000 (п'ятсот тисячі) грн. 08 коп. заборгованості та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов