Court ruling № 42384550, 19.01.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5479/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської обл., м. Харків, в інтересах держави в особі : позивача-1: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків позивача-2: Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Циркуни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро", с. Циркуни про стягнення 36.908,20 грн. за участю :

прокурор - Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 р.;

представників:

позивача-1: Сосіна І.О., довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.;

позивача-2: не з"явився;

відповідача: Бірючинський О.В. за довіреністю від 15.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, 26.11.2014 р., в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Харківській області, та позивача-2: Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро" про стягнення шкоди, завданої самовільним спецводокористуванням, у розмірі 36.908,20 грн. на користь держави в особі позивачів.

В обгрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, без наявності спеціального дозволу, у період з 01.01.2012 р. по 12.12.2012 р. здійснено забір підземної прісної води обсягом 820 м.куб.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Разом з цим, у позовній заяві, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Прокурор у судовому засіданні 19.01.2015 р. позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2015 р. проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що приміщенням яке перевірялося прокурором відповідач не користується з 2009 року і останнє знаходиться в оренді; акт перевірки, на якій прокурор посилається у своєму позові, складався за відсутності представників відповідача і на артезіанську свердловину, що розташована у с. Циркуни Харківського району Харківської області, оформлені усі необхідні документи, дозвіл на спеціальне водокористування виданий відповідачу 09.11.2000 р. на строк до 31.12.2015 р. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надані документи за супровідним листом від 19.12.2014 р. за вх. № 46096, разом із відзивом (а.с. 60-61), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача-1 у судовому засіданні зазначив, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було установлено, що з 08.08.2011 р. по 12.12.2011 р. ТОВ "НВФ Агро" здійснено самовільний забір 6.797 м.куб. прісної води із підземного джерела (артезіанська свердловина) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, і для усунення таких порушень відповідачу було винесено припис від 29.12.2012 р. № 02-25-125 (письмові пояснення від 19.01.2015 р. б/н, вх. № 1612).

Разом з цим представник позивача-1 просить суд відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів щодо використання відповідачем води на виробничі потреби (клопотання від 19.01.2015 р. вх. № 1627).

Вирішуючи клопотання представника позивача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Представник позивача-2 у судове засідання 19.01.2015 р. не з"явився, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 194).

Враховуючи необхідність витребування у учасників судового процесу додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку представника позивач-2 у судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача-1 про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника позивача-1 про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12 лютого 2015 року.

3. Розгляд справи № 922/5479/14 відкласти на "10" лютого 2015 р. о 10:45

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі. Крім того:

прокурора та позивачів: докази на підтвердження використання відповідачем води на виробничі потреби; докази видобування відповідачем води у обсязі, що перевищує 300куб.м. на добу у період з 01.01.2012 по 12.12.2012;

відповідача: письмові пояснення щодо обставин зазначених позивачем-1; докази видобування відповідачем води у обсязі, що не перевищує 300куб.м. на добу у період з 01.01.2012 по 12.12.2012.

Учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/5479/14/