Court ruling № 42384549, 19.01.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/6001/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дворічанського району Харківської області, смт. Дворічна; в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків; до відповідача-1: Приватного підприємства "Північ 2006", с. Токарівка , та до відповідача-2: Дворічанської районної державної адміністрації, смт. Дворічна про скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі за участю :

прокурор - Кльоц Р.С., посвідчення № 012520 від 02.11.2012 р.;

позивача - Крайник К.О., довіреність № 32-20-14-17658/0/9-14 від 23.12.2014 р.;

відповідача-1: Парфенков І.С., довіреність від 29.06.2011 р.;

відповідача-2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, 23.12.2014 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Північ 2006" та до Дворічанської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 02.06.2008р. №210 та від 31.12.2008р. №488, в частині надання згоди на розроблення ПП «Північ 2006» землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею - 271,3830 га, в тому числі: рілля - 234,4654 га, пасовище 36,9176 га на умовах оренди терміном на 10 років із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Рідкодубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 03.05.2012 № 135;

- Визнати недійсними укладені між Дворічанською райдержадміністрацією та ПП «Північ 2006» наступні договори оренди землі:

- на площу 70,9310 га, в тому числі рілля - 70,9310 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за № 632180004001676;

- на площу 36,9176 га, в тому числі пасовища - 36,9176 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за№ 632180004001677;

- на площу 31,9400 га, в тому числі рілля - 31,9400 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за № 632180004001675;

- на площу 17,4633 га, в тому числі рілля - 17,4633 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р.за № 632180004001678;

- на площу 104,1007 га, в тому числі рілля - 104,1007 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за № 632180004001674.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України, та зазначає, що передача земельних ділянок відбулася без проведення земельних торгів, а відтак, оскільки спірні договори укладені на підставі таких розпоряджень, визнати недійсними відповідні договори оренди землі; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 123, 124 ЗК України, ст. ст. 11, 16, 167, 169, 203, 215, 216 ЦК України.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав повністю та наполягає на його задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи, наданих на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі (супровідний лист № 04-32-592-14 від 16.01.2015 р., вх. № 1448 від 17.01.2015 р.), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав в повному обсязі позов заявлений прокурором.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 16.01.2015 р. вх. № 1370 (т. І а.с. 60-63). Так, стверджує відповідач-1, станом на 02.06.2008 р. - станом на момент винесення оскаржуваного розпорядження, ч. 2 ст. 124 ЗК України, норма на яку прокурор вказує у своєму позові, втратила чинність, голова Дворічанської РДА діяв у межах своїх повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову. Крім того, відповідач-1 наголошує, що прокурором не доведено факту порушення інтересів позивача зі сторони відповідачів та не доведено факту завдання шкоди державі, адже спірні земельні ділянки як були, так і залишаються державною власністю.

Відповідач-2, Дворічанська районна державна адміністрація, правом на участь повноважного представника в судовому засіданні 19.01.2015р. не скористався, у наданих до суду запереченнях № 01-49/70 від 13.01.2015 р. (вх. № 1524 від 19.01.2015 р.) просить суд відмовити в позові, посилається не необґрунтованість та безпідставність вимог прокурора та вказує, що відповідач-2 при винесенні спірних розпоряджень та укладенні спірних договорів діяв у відповідності до вимог чинного законодавства; також просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6001/14 відкласти на "10" лютого 2015 р. о 11:00

2. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача-2 надати до суду письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву від 16.01.2015 р. вх. № 1370.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/6001/14/