Court ruling № 42371077, 19.01.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/3383/13-ц

Провадження по справі № 2-во/367/6/15

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р., зазначивши що рішення не є заочним.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ч. 1 ст. 224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 27.11.2014 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Як вбачається із матеріалів справи №367/3383/13-ц, в судове засідання, призначене на 27.11.2014 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом не виявлено описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р., тому суд відмовляє представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2