№ 243/6765/14
Справа 2-с/243/13/2015
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
20 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кузнецова Р.В.,
при секретарі Денисенко О.Ю.,
розглянувши заяву представника Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне підприємство» про скасування судового наказу 2-н/243/1208/2014 від 04 грудня 2014 року виданого за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне підприємство», видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 16262,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
30 грудня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємством здійснено часткову виплату заборгованості з заробітної плати.
Тому, просить суд скасувати судовий наказ виданий 04 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне підприємство».
В судове засідання представник заявника не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.
Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення заяви боржника та скасування судового наказу 2-н/243/1208/2014 від 04 грудня 2014 року.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вимоги боржників підлягають задоволенню.
У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 04 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне підприємство», видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості з заробітної плати у розмірі 16262,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Як вбачається з Довідки № 1287/2387 від 26 грудня 2014 року, боржником виплачено ОСОБА_1 суму заробітної плати за період листопад-грудень 2014 року (а.с. 15).
Відповідно до ст.105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий наказ № 2-н/243/1208/2014 від 04 грудня 2014 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне підприємство» заборгованості з заробітної плати розмірі 16262,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.
Розяснити ОСОБА_1С право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 42366276, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 243/6765/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: