Court ruling № 42362936, 20.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження : 22ц/790/675/15 Головуючий 1-ї інстанції - Назаренко О.В.

Справа № 2-2034/10634/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : спадкове.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7, яка померла у травні 1997 року та ОСОБА_8, померлого у вересні 2001 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі по справі є дітьми померлих батьків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на спадщину не претендують та звертатися із заявами до суду про її прийняття не збираються, про що надали суду нотаріально посвідчені заяви.

ОСОБА_5 від спадщини також відмовився на його користь, про що є нотаріальне посвідчення. Проте з ОСОБА_2 у нього виник спір стосовно визнання права власності на зазначену частку житлового будинку, який мирним шляхом врегулювати не можливо у зв'язку з чим він і звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачі надали суду письмові заяви, в яких визнали позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 Харківської області Харківського району після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.; право власності на 1/4 частину зазначеного будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Всього визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частин будинку №6 за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті батьків.

Сторони, які брали участь у справі рішення суду в апеляційному порядку не оскаржили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа , яка не брала участі у справі ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що вирішило питання щодо її прав та обов'язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона фактично придбала спірний будинок та проживає в ньому з 2004 року.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не надали доказів того, що рішенням суду вирішене питання щодо їх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відтак за приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, проте лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо впливати на права та обов'язки цієї особи- судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У вказаному випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь- який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі у розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні суду першої інстанції, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року у даній справі не містить жодних суджень та посилань, які б стосувалися прав та обов'язків ОСОБА_1, яка за змістом апеляційної скарги є осоою, право якої порушено.

Вона не є такою особою, з якими у позивача виникли правовідносини щодо спадщини. Ці питання виникають між спадкоємцями, а у разі їх відсутності позивачем та органом місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

За таких обставин, коли судовим рішенням не вирішувалось питання щодо прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, то відкрите провадження за апеляційної скаргою такої особи підлягає закриттю, про що також зазначено і в п 8. постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ст. 304, 292 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

судді -