ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
19.01.15 Справа №914/2699/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Костів Т.С.
Марка Р.І.
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах Львівської міської ради та Департаменту державної архітекрутно-будівельної інспекції України у Львівській області
на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2014р. (суддя Манюк П.Т.)
у справі №914/2699/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", м.Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ІРОКС", м.Львів
про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2015р. о 10 год. 10 хвил. у залі судового засідання №1.
3. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду справи надати Львівському апеляційному господарському суду та направити скаржнику відзиви на апеляційну скаргу.
4. Попередити сторін та учасників судового процесу, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.
Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький
Судді Т.С. Костів
Р.І. Марко
The court decision No. 42339724, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/2699/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: