ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"19" січня 2015 р. Справа № 922/4938/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.,
розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк, ( вх. 220 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13,
за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,
про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву ТОВ «Козіївське» з грошовими вимогами до боржника задоволено.
Визнано вимоги ТОВ «Козіївське» до боржника в сумі 5 246 288,71 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Решту вимог заявника відхилено.
Кредитор - ПАТ «ПУМБ», не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ « Козіївське» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті, та яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
3. Зобов'язати апелянта надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Соколу О.Ю.
4. Зобов'язати кредитора - ТОВ «Козіївське» :
- надати ( для огляду суду) усі оригінали документів, які надавалися в обґрунтування заяви та заперечень;
- правове обґрунтування виникнення грошових вимог до боржника за укладеними контрактами (договорами).
5. Зобов'язати кредиторів, боржника та розпорядника майна надати відзиви на апеляційну скаргу.
6. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі; розпорядника майна Сокола О.Ю. - особисто, надіславши їм дану ухвалу.
8. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя О. А.Пуль
суддя В.О.Фоміна
суддя О.В.Шевель
The court decision No. 42339154, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/4938/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: