МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________
Справа № 522/7276/14-ц
Номер провадження №2/521/1940/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач по вказаній справі є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» під час перевірки кв. АДРЕСА_1, абонентом якої є ОСОБА_2, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «самовільне підключення до мереж, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку», про що складений відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №015357 від 01.10.2011 року.
У зв'язку із встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 6412, 11 грн.
Між позивачем та ОСОБА_2 02.11.2011 року було укладено угоду №110945 про погашення заборгованості згідно акту порушення Правил користування електричною енергією для населення №015357 від 01.10.2011 року, згідно якої відповідач частково сплатила суму заборгованості, але в подальшому від таких дій ухилилась.
На даний час сума заборгованості за невраховану електричну енергію згідно акту порушення Правил користування електричною енергією для населення №015357 від 01.10.2011 року складає 5602,94 грн., яку позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати.
Представник позивача за довіреністю - Конкіна О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала відповідну заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв'язку з неявкою відповідача суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
01.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» проводилась перевірка, під час якої було виявлено порушення: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електромережі, яка не належить споживачеві, з порушенням схеми обліку (електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується)». Вказане порушення підтверджується складеним працівниками позивача актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №015357 від 01.10.2011 року.
Від підпису зазначеного акту відповідач відмовилась, що підтверджується актом про відмову від підпису №015357 від 01.10.2011 року.
В зв'язку із встановленням факту порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» ОСОБА_2, як абоненту, на якого відкрито особовий рахунок у ПАТ «ЕК Одесаобленерго», було здійснено нарахування по зазначеному акту в сумі 6412,11 гривень, що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за №015357.
З п. 2.5 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» вбачається, що t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за №015357, позивач здійснив нарахування, застосовуючи мінімальну величину t = 8.
Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ 02.11.2011 року було укладено угоду №110945 про погашення заборгованості перед ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ згідно акту порушення Правил користування електричною енергією для населення №015357 від 01.10.2011 року, яка становить 6412,11 грн., згідно якої відповідач визнала заборгованість перед ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ та зобов'язалась сплатити її в термін до 02.09.2013 року відповідного до встановленого графіку.
Підписанням зазначеної угоди від 02.11.2011 року про погашення заборгованості по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення №015357 від 01.10.2011 року, відповідач фактично визнала, що нею були порушені Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ «Одесаобленерго», та частково сплатила суму заборгованості, однак, в подальшому від сплати боргу ухилилась.
Відповідно до історії по акту порушення ПКЕЕ №015357 від 01.10.2011 року на час розгляду справи розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 5602,94 грн.
За п. 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін.
При цьому суд враховує, що згідно ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому ОСОБА_2, як споживач, зобов'язана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і контролювати належне користування квартирою.
Судом встановлено, що ВАТ ЕК «Одесаобленерго» змінило своє найменування на ПАТ ЕК «Одесаобленерго».
З урахуванням досліджених доказів та вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, є обґрунтованими, а сума заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 322 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99 р. №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (р/р 2603130413777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276 (код ЦРЕМ-02)) суму заборгованості за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 5602 (п'ять тисяч шістсот дві) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (р/р 2600231403777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276 (код ЦРЕМ-02)) витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.В. Жуган
The court decision No. 42334298, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 16.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 522/7276/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: