Court ruling № 42328446, 17.01.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2015 року Справа № 908/4104/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 54 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 23.12.2013 року до договору №345 від 20.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) первісний позов задоволено - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" 54 000 грн. заборгованості та 1827 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 23.12.2013 року до договору №345 від 20.12.2013 року - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ "АТБ-Маркет" та визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 23.12.2013 року до Договору №345.в від 20.12.2013 року, укладеного між ТОВ "АТБ-Маркет" та "МІДАС-БУД", а у задоволенні первісного позову ТОВ "Запорожпроект" , про стягнення 54 000 грн. відмовити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, відповідно до абз. 2 п.2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року" Про деякі питання практики застосування розділу \/І Господарського процесуального кодексу України", у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само

з урахуванням результатів розгляду як первісного , так і зустрічного позовів.

За змістом прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у повному обсязі. Зазначеним рішенням місцевого суду первісний позов ( майнового характеру - стягнення 54 000,00 грн.) задоволено, а в задоволенні зустрічного позову (немайнового характеру - визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 23.12.2013 р. до Договору №345.в від 20.12.2013 р.) - відмовлено.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 209676 від 24.12.2014 р. вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн., тобто лише за вимоги майнового характеру, за первісним позовом.

Отже, додане до апеляційної скарги платіжне доручення щодо сплати судового збору №209676 від 24.12.2014 р. не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому розмірі, а саме особою, яка подала апеляційну скаргу, недоплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом , у розмірі 609 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ "АТБ-Маркет" не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 93, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 у справі №904/4104/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 31.12.2014р. б/н з додатками, на 9 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №209676 від 24.12.2014, про сплату судового збору у сумі 913,50 грн.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв