Court ruling № 42326799, 05.01.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/8367/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 22-ц/783/1337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

У Х В А Л А

про повернення справи

05 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "Нафтогазбудмеханізація", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

Оскарженою ухвалою заяву представника позивача ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на предмети застави майна згідно з договором застави від 16.02.2011 року, а саме:

-автобус марки БОГДАН А09201, тип транспортного засобу автобус D, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5;

-автобус марки БОГДАН А09201, тип транспортного засобу автобус D, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автобус марки БОГДАН А09201, тип транспортного засобу автобус D, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автобус марки БОГДАН А09201, тип транспортного засобу автобус D, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-автобус марки БОГДАН А09201, тип транспортного засобу автобус D, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_4, -

та передано на відповідальне зберігання ПАТ "Мегабанк".

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних

для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції направив разом із копіями матеріалів справи копію оскарженої ухвали, а не оригінал.

Крім того, для розгляду вищевказаної справи необхідні копії таких документів: ухвала про відкриття провадження, довіреність представника позивача та додатки до позовної заяви від 17.10.2014 року (а.с. 9-14).

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "Нафтогазбудмеханізація", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з часу надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.