№ 42326779, 17.12.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 456/3558/14-п Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М..

Провадження № 33/783/486/14 Доповідач: Голубицький С. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПАТ « Галенергобудпром », раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи директором ПАТ « Галенергобудпром », яке знаходиться за адресою : Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27, ухилився від повернення виручки в іноземній валюті у передбачені законодавством строки, що призвело до порушення термінів розрахунків в іноземній валюті у березні 2013 року на суму 24 608 доларів США ( 196 691, 74 грн. ), у квітні 2013 року на суму 21 690 доларів США ( 173 368, 17 грн. ), у травні 2013 року на суму 19 280 доларів США ( 154 105, 04 грн.), тобто у особливо великих розмірах, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 ( п'ятдесят одна тисяча ) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи, а відтак і незаконність постанови, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду справи та розглянув справу без його участі, а відтак він був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи і дати суду пояснення з приводу обставин справи. Крім того, ст. 162-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність службових осіб підприємств, установ та організацій за умисне ухилення від повернення валютної виручки в Україну, однак будь-якого умислу на неповернення валютної виручки в Україну в його діях не було, навпаки, ним було вчинено всі можливі необхідні дії спрямовані на її повернення в Україну, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд встановив наступне.

При розгляді справи районний суд допустив однобічність і неповноту, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_7 02 вересня 2014 року вбачається, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ « Галенергобудпром » було встановлено, що директор ПАТ « Галенергобудпром » ОСОБА_2 вчинив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті у передбачені законом строки, що призвело до порушення термінів розрахунків в іноземній валюті у березні 2013 року на суму 24 608 дол. США ( 196 691, 74 грн. ), у квітні 2013 року на суму 21 690 дол. США ( 173 368, 17 грн. ), у травні 2013 року на суму 19 280 дол. США ( 154 105, 04 грн. ), чим порушив ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученого до протоколу Витягу з акту № 1391/22-02/00110191 від 02.09.2014 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ « Галенергобудпром » вбачається, що в ході перевірки Стрийською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено порушення п. 3 Постанови НБУ № 475 від 16.11.2012, абз. 3 ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті », так як кошти за експортовану продукцію ( вироби залізобетонні ) при виконанні контракту № 74 від 26.04.2012 на суму 46 227 дол. США та контракту № 9 від 07.02.2013 на суму 19 280 дол. США у встановлені строки на рахунки підприємства не надійшли.

Суд першої інстанції про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не повідомив, його пояснень щодо обставин справи не вислуховував, будь-яких документів по справі не досліджував, а отже при розгляді адміністративних матеріалів допустив однобічність і неповноту, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог закону відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП настає при умові умисного ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, виконання робіт чи надання послуг.

У складеному ревізором-інспектором ОСОБА_7 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ці дії були вчинені ОСОБА_2 умисно і такого з матеріалів протоколу не вбачається.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, між ПАТ « Галенергобудпром » та фірмою UAB « Cerara » ( Республіка Литва ) 26.04.2012 був укладений контракт № 74 на суму 46 227 доларів США, а 07.02.2013 укладений контракт № 9 на суму 19 280 доларів США, про поставку залізобетонної продукції. Свої зобов'язання про поставку іншій стороні залізобетонної продукції в порядку і строки вказані в контрактах ПАТ « Галенергобудпром » виконало. В той же час, всупереч домовленостей фірма UAB « Cerara » у вказані в контрактах строки оплату за поставлену продукцію ПАТ « Галенергобудпром » не здійснила. Ним особисто, як директором підприємства, велась необхідна претензійна робота для повернення валютної виручки в Україну, надсилались листи-вимоги фірмі-боржнику про повернення заборгованості, а також подавались позови у міжнародні арбітражні суди про стягнення даної заборгованості з фірми UAB « Cerara ». Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, так як умислу на умисне ухилення від повернення валютної виручки в Україну не мав.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що з метою отримання коштів за поставлену продукцію керівництво ПАТ « Галенергобудпром » в особі його директора ОСОБА_2 01.03.2013 за вих. № 106 та 03.05.2013 за вих. № 274 на адресу фірми UAB « Cerara » надсилало вимоги про сплату заборгованості по контрактами № 74 від 26.04.2012 та № 9 від 07.02.2013. Згідно відповіді директора фірми UAB « Cerara » ОСОБА_6 від 30.05.2013 компанія повністю погоджується з висунутою вимогою про сплату виниклої заборгованості, однак у зв'язку із складною фінансовою ситуацією погасити вказану заборгованість у встановлені строки не може.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.09.2013 позов ПАТ « Галенергобудпром » до фірми UAB « Cerara » задоволено, стягнуто з UAB « Cerara » на користь ПАТ « Галенергобудпром » заборгованість по контракту № 9 від 07.02.2013, з урахуванням штрафних санкцій, в сумі 24 556, 45 доларів США.

Рішенням Вільнюського комерційного арбітражного суду від 31.10.2013 задоволено позов ПАТ « Галенергобудпром » до фірми UAB « Cerara » про стягнення заборгованості по контракту № 74 від 26.04.2012, стягнуто з фірми UAB « Cerara » на користь ПАТ « Галенергобудпром » заборгованість, з урахуванням штрафних санкцій, в сумі 50 087, 33 дол. США.

Допитана в суді апеляційної інстанції ревізор-інспектор ОСОБА_7 пояснила, що при проведенні у вересні 2014 року позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ « Галенергобудпром » умислу ОСОБА_2 на умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті нею не встановлено.

З врахуванням наведеного слід прийти до висновку про відсутність в діях директора ПАТ « Галенергобудпром » ОСОБА_2 умислу на умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в особливо великих розмірах від реалізації на експорт товарів, і, відповідно, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, при винесенні постанови суддя районного суду безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-1 КУпАП відповідним органом не складався і дані, які б свідчили про вчинення ним цього правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтованими, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.