Court ruling № 42322607, 14.01.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №578/1223/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В.І. Номер провадження 22-ц/788/157/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. 08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 108 000 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», що знаходиться в м. Київ - 133, вул. Кутузова 18/7, офіс 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи - 38865527.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що предметом позовних вимог є грошові кошти в сумі 108 000 грн., незабезпечення їх збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду є обґрунтованими і спростовують висновки суду.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову є непереконливим.

Крім того, забезпечення позову проводиться в межах ціни позовних вимог, а отже є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору на підставі п.7, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави.

За викладених умов, ухвала суду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 3, 311 ч.1 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову та постановити нову ухвалу.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 108 000 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» , що знаходиться в м. Київ - 133, вул. Кутузова 18/7, офіс 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи - 38865527.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -