Decision № 42304, 15.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06 Справа № 19/111/06

Суддя Даценко Л.І.

Позивач - ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько –Дніпровського району електричних мереж, м. Кам’янка –Дніпровська Запорізької області

Відповідач - Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Про стягнення 621 329,60 грн.

Суддя Даценко Л.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Єжов І.В., дор. № 247 від 27.10.05р.

від відповідача: Третьякова Я.В. дор. № 10/989-82 від 20.02.06р.

Розглядається позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько –Дніпровського району електричних мереж до ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення 621 329,60 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Справу розглянуто 15.06.2006р., за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, що викладені у позовній заяві, оскільки ці вимоги ґрунтуються на підставі договору № 238 від 21.12.1999р. на користування електричною енергією, укладеному між сторонами по справі. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобов’язаний відпускати електричну енергію споживачу, а останній –своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

За період з липня 2005р. по лютий 2006р. включно відповідачем спожито електроенергію у кількості 6 170 177 квт. ч., що підтверджується рапортами на споживання електроенергії наданим відповідачем. На підставі вищезазначених рапортів боржнику були виставлені платіжні документи на загальну суму 1 463 180,05 грн. Відповідач частково сплатив за спожиту електроенергію у сумі 841 850,45 грн. Залишок боргу за період з липня 2005р. по лютий 2006р. складає 621 3298,60 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Відповідач з позовом не згоден, у відзиві на позовну заяву пояснив, що надсилаючи постачальнику рапорти ВАТ “Дніпроенерго” вказувало розмір спожитої ним електроенергії на власні нужди, яку сплачував, що підтверджується платіжними документами. Електроенергію спожиту субспоживачами відповідач не визнає, оскільки житловий фонд та об’єкти соціально-культурного призначення передані в комунальну власність територіальної громади м. Енергодара.

Представник позивача не погодився з доводами відповідача, так як до теперішнього часу не укладено договір між постачальником електроенергії (ВАТ “Запоріжжяобленерго”), субспоживачами та ВАТ “Дніпроенерго”, оскільки електроенергія передається через електромережі відповідача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.12.1999р. ВАТ “Запоріжжяоблєенерго” в особі Кам’янсько –Дніпровського району електричних мереж укладено з Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” договір № 238 на користування електричною енергією. За умовами договору постачальник зобов’язався відпускати електричну енергію основному споживачу, а останній своєчасно сплатити за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.2.2.2 договору № 238 від 21.12.1999р. для визначення величини спожитої електроенергії споживач щомісячно в останній день місяця до 14 годин другого дня за звітним місяцем зобов’язаний знімати і надавати електропостачальній організації показники розрахункових приборів обліку (автоматизованих систем) за усіма точками обліку, в тому числі субспоживачів.

Відповідно до п. 3.2 Договору‚ електропостачальна організація‚ за даними наданого споживачем рапорту складає акт прийому-передачі електроенергії за розрахунковий період.

Сума оплати визначається‚ виходячи з даних рапорту і платежів‚ що надійшли від Споживача ( Субспоживачів ) на протязі розрахункового періоду.

Заперечення відповідача, щодо невизнання суми боргу не приймаються до уваги, оскільки за умовами вищезазначеного договору електроенергія субспоживачам передавалася через електромережі ВАТ “Дніпроенерго”, а тристоронній договір між сторонами не укладався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГРК України, слід віднести відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул.. Гребельна, 2, ЄДРПОУ 00130872, р/р 26008301155031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько –Дніпровського району електричних мереж (71300, м. Кам’янка –Дніпровська, вул.. Чкалова, 8, ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом № 26039333191422 в Енергодарському відділені Промінвестбанку м. Енергодар, МФО 313098) суму 621 329,60 грн. основного боргу.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул.. Гребельна, 2, ЄДРПОУ 00130872, р/р 26008301155031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько –Дніпровського району електричних мереж (71300, м. Кам’янка –Дніпровська, вул.. Чкалова, 8, ЄДРПОУ 00130926, поточний № 260054414 в ЗОД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827) 6213,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Л.І.Даценко