Decision № 42303, 19.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 8/158/06

Суддя Попова І.А.

За позовом Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач - Запорізький обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Запоріжжя

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Універсал-Авіа”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Корольова А.В., дов. № 1191 від 15.06.2006 р.

Відповідача:

Не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор Шафоростова О.М., свід. від 02.12.2005 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 2078 грн. 30 коп. заборгованості за надані метеопослуги.

Рішення оголошено в засіданні 19.06.2006 р.

Позивач та прокурор підтримують вимоги з підстав, викладених у позові. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 235/05 укладеного з відповідачем 22.07.2005р., здійснював метеорологічне обслуговування екіпажів повітряних суден в аеропортах Запоріжжя та Бердянська. Відповідач зобов’язався оплачувати надані йому послуги. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2078 грн. 30 коп. При цьому, зазначає позивач, на час розгляду справи заборгованість складає 1678 грн. 30 коп. внаслідок часткової сплати боргу. Позивач просить стягнути з товариства “Універсал-Авіа” 1678 грн. 30 коп.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 22.07.2005 р. укладено договір № 235/05 на метеорологічне обслуговування екіпажів повітряних суден в аеропортах Запоріжжя та Бердянська, за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати метеорологічне обслуговування польотів, а відповідач оплачувати надані послуги. Як передбачено п. 4.1, 4.2 названого договору замовник сплачує за надані метеопослуги згідно рахунку протягом п’яти банківських днів з дня отримання рахунку, який пред’являється виконавцем щомісяця. Строк дії договору узгоджено Додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 31.10.2005 р., до 31.12.2006 р.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідачу надавалися послуги з метеорологічного обслуговування польотів, що підтверджується актами-переліками за серпень 2005 р., вересень 2005 р., квітень 2006 р. та актами виконаних робіт від 31.08.2005 р. 30.09.2005 р., які підписані останнім. На оплату наданих послуг позивачем пред’явлено рахунки № 605 від 31.08.2005 р., № 699 від 30.09.2005 р., № 314 від 28.04.2006 р. Але відповідач несвоєчасно в порушення умов договору здійснював розрахунки за надані послуги. Згідно представленого позивачем розрахунку на час пред’явлення позову заборгованість складала 2078,30 грн. Платіжним дорученням від 14.06.2006 р. відповідач частково перерахував платежі за надані послуги, внаслідок чого надані в квітні 2006 р. послуги сплачені ним повністю. Заборгованість складає 1678,30 грн. за послуги, надані в серпні та вересні 2006 року. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1678 грн. 30 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Як встановлено, із заявленої до стягнення в позові заборгованості сума в розмірі 400 грн. є погашеною на час розгляду справи, про що свідчить наданий позивачем платіжний документ.

Суд вважає за можливе в частині стягнення 400 грн. основного боргу, заявленого до стягнення, провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку після порушення провадження по справі –14.06.2006 р.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Універсал-Авіа” (69013, м. Запоріжжя, аеропорт, ЄДРПОУ 22129970, п/р 26004301246208 в Шевченківському відділенні ПІБ, МФО 313322) на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (69063, м. Запоріжжя, вул.. Свердлова, 10, ЄДРПОУ 20508083, п/р 35225002002804 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 1678 грн. 30 коп. основного боргу. Видати наказ.

В частині стягнення 400 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Універсал-Авіа” (69013, м. Запоріжжя, аеропорт, ЄДРПОУ 22129970, п/р 26004301246208 в Шевченківському відділенні ПІБ, МФО 313322) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 26014130, рахунок № 31112095600007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Універсал-Авіа” (69013, м. Запоріжжя, аеропорт, ЄДРПОУ 22129970, п/р 26004301246208 в Шевченківському відділенні ПІБ, МФО 313322) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44, ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова