Справа № 352/2301/14-ц
Провадження 2-п/352/3/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.
секретаря Кукули О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2014р. по справі №352/2301/14, провадження №2/352/1260/14 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважає дане рішення незаконним, оскільки він являється громадянином ОСОБА_2 Молдова, українського громадянства не має, постійного місця проживання в Україні також не має. Виходячи з приватних інтересів, він тимчасово проживав на території України, однак на час надіслання повідомлення суду про час і місце розгляду справи перебував на території Молдови- з 19.11.2014р. по 27.11.2014р. Тому не мав можливості прибути на судове засідання. Про рішення суду дізнався від своїх знайомих, і отримав копію рішення в Тисменицькому районному суді лише 22.12.2014р. Крім того, він заперечує вимоги позивача, оскільки збитки власнику пошкодженого автомобіля ПЕЖО ОСОБА_3 ним було відшкодовано, про що остання власноручно написала розписку. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача- ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не з»явився, у поданому суду клопотанні просили проводити судове засідання у режимі відео-конференції. Однак суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення можливо розглянути у відсутності представника позивача, на підставі наданих заявником доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Молдова, постійного місця проживання на території України не має. 28.11.2014р. не зявився в судове засідання, оскільки перебував на території ОСОБА_2 Молдова- з 19.11.2014р. по 27.11.2014р., що підтверджується ксерокопією паспорта з відмітками про перетин кордону між Україною та Молдавією.(а.с.55). За таких обставин, докази, на які заявник посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014року по справі №352/2301/14, провадження №2/352/1260/14 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.
Головуючий І.М.Дузінкевич
The court decision No. 42301662, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 352/2301/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: