Court ruling № 42276153, 05.01.2014, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/12855/14-ц

пр № 2-з/464/3/15

УХВАЛА

05.01.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №464/12855/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «АГА-ЛЬВІВ» завдаток у розмірі 17000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 268065,00 грн. та неустойку в розмірі 15000,00 дол.США, що офіційно за курсом НБУ еквівалентно 236528,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 «АГА-Львів» у межах ціни позову.В обґрунтування заяви покликається на те, що у нього наявні підстави вважати, що відповідач має намір відчужити все належне йому майно, з метою не повернення боргу, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання, що таку у вимозі про накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує: на яке саме майно накласти арешт і де воно знаходиться; не подано будь-яких доказів належності за відповідачами на час звернення до суду майна.

Відсутність зазначених доказів не дає можливості суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього ж кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №464/12855/14-ц - повернути.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко