Справа № 646/14799/14-п
№ провадження 3/646/23/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює президентом ТОВ "Фіто-Лек", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ "Фіто-Лек", код ЄДРПОУ 21194014, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 255169, 00 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 78638, 00 грн.
Факт порушення встановлений актом перевірки № 3397/20-38-22-01-04/21194014 від 09.10.2014 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 182 серії АА № 402915 від 09.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п.п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.01.2015 року.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя О.О. Васильєва
The court decision No. 42255839, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 646/14799/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: