Court ruling № 4225085, 30.06.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2009 р. № 02-03/1330/9

Суддя Сокуренко Л.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»

до

Приватного підприємства «Смайл»

про

визнання правочину недійсним

встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2009 р. ухвалено позовні матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»до Приватного підприємства «Смайл»про визнання правочину недійсним передати з господарського суду Житомирської області до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю даної справи, з посиланням на те, що місцезнаходженням відповідача, згідно позовної заяви та доданих до неї документів, є село Вороньків Бориспільського району Київської області.

22.06.2009р. позовні матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»до Приватного підприємства «Смайл»про визнання правочину недійсним надійшли до господарського суду Київської області згідно супровідного листа господарського суду Житомирської області № 6481 від 10.06.2009 р.

За резолюцією в. о. Голови господарського суду Київської області від 22.06.2009 р. дані позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»до Приватного підприємства «Смайл»про визнання правочину недійсним передані до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч вимогам законодавства до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

В квитанції № 1813.179.1 від 05.06.2009 р., доданій до позовної заяви, вказані невірні реквізити для сплати державного мита, а саме ГУДКУ у Житомирській області, м. Житомир з розрахунковим рахунком №31118095700002.

Та в квитанції № 1213.89.2 від 10.06.2009 р., доданій до позовної заяви, вказані невірні реквізити оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме ГУДКУ у Житомирській області, м. Житомир з розрахунковим рахунком № 31218259703002.

У відповідності із листом ГУ ДКУ у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 р. „Щодо рахунків з обліку надходжень” реквізити рахунків господарського суду Київської області на 2009 рік наступні: державне мито –р/р 31118095700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –р/р 31211259700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи.

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно письмові докази, які додані до позовної заяви, подати у вигляді оригіналу або в належним чином засвідчених копіях.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 36, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

Ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Сокуренко Л. В.