Decision № 4225043, 23.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 63/28-09

вх. № 4829/5-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сенчук Л.Ю.,дор. б/н від 15.06.09 року 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхолдінг-Харків", м. Харків

до Приватного підприємства "Енергобуд", смт. Васищево

про стягнення 26173,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Будхолдінг-Харків" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП "Енергобуд" заборгованності в сумі 26173,24 грн., що виникла з угоди між сторонами про поставку будівельних матеріалів, відповідно до якої позивач в період з 05.03.2009 року по 20.04.2009 року поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 65147,45 грн. Позов обгрунтовано статтями 526, 610, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

07.07.2009 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зміну позовнихї вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача16026,29 грн. заборгованості, з яких: 16000,50 грн. основного боргу та 25,79 грн. трьох відсотків річних, в зв"язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, після подачі позову до суду. Докази часткової оплати надає до заяви. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

23.07.2009 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи довідку стат.управління про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до домовленості між сторонами позивач в період з 05.03.2009 року по 20.04.2009 року поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 65147,45 грн.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними № БХ-0305-14 від 05.03.2009 року; № БХ-0312-20 від 12.03.2009 року; № БХ-0318-13 від 18.03.2009 року; № БХ-0318-14 від 18.03.2009 року; № БХ-0414-16 від 14.04.2009 року; № БХ-0420-01 від 20.04.2009 року та довіренностями на отримання товару серії ЯКЖ № 221025 від 14.04.2009 року, ЯПЖ № 007050 від 17.03.2009 року; ЯПЖ № 007049 від 12.03.2009 року; ЯПЖ № 007047 від 05.03.2009 року.

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07.07.2009 року складає 16000,50 грн.

Листом № 33 від 22.05.2009 року відповідач визнав заборгованість, вказував на неможливість своєчасно розрахувати з позивачем та гарантував оплату до 03.06.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Кодексу передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 25,79 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16026,29 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Енергобуд", смт. Васищево(62495, Харківська обл. Харківський р-н. п. Васіщево, 1 код ЄДРПОУ 30772653 р/р 26007301000707 в ХФ ВАТ ВТБ Юанк м.Харків, МФО 350631) на користь ТОВ "Будхолдінг-Харків", м. Харків (61000 м.Харків, в*їзд Підгорний 2-й,б. 10 р/р 26008159434700 в АКІБ "Укрсиббанк" код ЄДРПОУ 35474293 МФО 351005) заборгованність у сумі 16000,50 грн. основного боргу., 25,79 грн - 3% річних., 261,73 грн. держмита., 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.