Decision № 4223893, 22.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.09 р. Справа № 23/149

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк

про стягнення 23 236, 91 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 16.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 22.07.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітон” м. Запоріжжя, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк, 23 236, 91 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором постачання № ДН-008 від 20.02.2008р. стосовно оплати вартості товару, отриманого за видатковою накладною № ДН-0000223 від 12.08.2008р.;

- часткову оплату відповідачем отриманого ним товару;

- направлення на адресу відповідача претензії № 23/6/10 від 23.03.2009р., яка залишена без відповіді та задоволення;

- ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач визнав вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № ДН-008 від 20.02.2008р. (далі - договір № ДН-008), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) металопродукцію, а покупець - прийняти та оплатити її вартість (п.1.1. договору). Умовами договору було також встановлено, що:

- ціна, кількість , асортимент та строки поставки обумовлюються у додатках (специфікаціях) до договору, які... є невід’ємною частиною договору (п.1.2. договору);

- після погодження та підписання сторонами специфікації постачальник виставляє рахунок на загальну вартість партії товару, зазначеного у специфікації; протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 100% вартості, вказаної у специфікації або рахунку... (п.3.3. договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. (п.6.1. договору).

Строк оплати визначається сторонами у п.3.3. договору № ДН-008 з прив’язкою до умов специфікації. Представник позивача заявив, що специфікація на його підприємстві не знайдена. Відповідачем не надано специфікації до цього договору. Оскільки строк оплати товару відштовхується від рахунку, який треба пред’являти, зважаючи на текст специфікації, яка відсутня, суд дійшов висновку, що строк оплати у договорі фактично не встановлений.

Представник відповідача Дикий О.В., який діяв від імені відповідача згідно довіреності № 11/08/8-7 від 11.08.2008р., отримав за видатковою накладною № ДН-0000223 від 12.08.2008р. товар на загальну суму 52 742, 02 грн. Позивач стверджує, що відповідач оплатив вартість цього товару лише частково. Відповідач не надав суду доказів оплати товару повністю.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу № 23/6/10 від 23.03.2009р. (досудове попередження), про необхідність оплати 23 236, 91 грн. Цей лист відповідач отримав 01.04.2009р. Даний лист суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і задовольняє їх.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Завод Коксохімобладнання” (м. Донецьк, вул. Майська, 86, р/р 26008368922004 в ДРУ КБ ”Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 00191543) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, р/р 26000001301135 у філії ЗАТ ”ОТП Банк” в м. Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 23853490) - 23 236 грн. 91 коп. боргу, 232 грн. 37 коп. витрат на сплату держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.