Court ruling № 42234741, 02.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 січня 2015 року м. Київ К/800/67958/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року

у справі № 826/14102/14

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»доБогодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській областіпровизнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 826/14102/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, зупинено дію наказу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.09.2014 року №317 «Про призначення податкових керуючих». Заборонено Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, її службовим та посадови особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням та/або спрямовані на виконання наказу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.09.2014 року №317 «Про призначення податкових керуючих». Заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним змістом забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких гарантується подальше виконання судових актів та забезпечується захист прав позивача у період розгляду справи у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам, то ухвала про забезпечення позову не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому така ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі № 826/14102/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька