ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
22 грудня 2014 р. К/800/65680/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року
у справі № 815/3038/14
за позовом Приватного акціонерного підприємства "МТС Україна"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, позовні вимоги Приватного акціонерного підприємства "МТС Україна" задоволено частково. В решті позовних вимог відмовлено.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 815/3038/14, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 815/3038/14.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 42234214, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 815/3038/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: