Court ruling № 42231909, 21.10.2014, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/2360/14-ц

Провадженя№ 2/266/892/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ Трансмарі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі про визнання втратившим право користування та володіння часткою приміщення, зобовязання залишити приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частки нежитлового приміщення шляхом вилучення та передачі іншій особі, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ Трансмарі, в якій він просить визнати ТОВ Трансмарі , таким що втратило право користування та володіння 16/100 частками нежилого приміщення , яке розташоване в м. Маріуполі, вул.. Кронштадтська б.11, зобовязати відповідача залишити дане приміщення, витребувати з незаконного володіння ТОВ Трансмарі 16/100 часток нежилого приміщення загальною площею 326,6 кв.м, яке розташоване в м. Маріуполі , вул.. Кронштадтська б.№11 , шляхом вилучення даного нежилого приміщення у ТОВ Трансмарі та передачі його ОСОБА_1

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке підтримала представник ТОВ «Трансмарі» ОСОБА_3, про відвід судді. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що вважає недопустимим розгляд даної справи суддею Федотовою В.М., так як вона вже ухвалювала рішення за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмарі» , а розгляд справи суддею, який вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не можливий при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу судді, вважає, що підстав для його задоволення не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 та підтримала другий представник ОСОБА_3., як на підставу для відводу судді, не вказують та не свідчать про необєктивність та неупередженість судді та її заінтересованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» ОСОБА_2 відводу судді Федотової В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:Федотова В. М.