Decision № 4222018, 09.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р. Справа № 1/165/09

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області

/54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції

в Миколаївській області.

/54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія”

/54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 81/

про: стягнення 157 494,39 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Єршова Т.А., довіреність від 08.01.2009р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор Волкожа С.В.

Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну порушенням земельного законодавства у сумі 157 494, 39 грн., в тому числі 36 084,59 грн. за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, 41 325,29 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки, 80 084,51 грн. за зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу(а.с.42).

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду: від 22.05.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 24.06.2009р., від 24.06.2009р. про відкладення розгляду справи на 09.07.2009р. направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 81/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Вимоги ухвал господарського суду від 22.05.2009р., від 24.06.2009р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора і представника позивача у судовому засіданні, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів статей 3 та 5 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” позивач є спеціальним органом, на якого покладено обов’язок здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону земель.

Прокуратурою Жовтневого району та позивачем у лютому та березні 2009 року здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складено акти від 20.02.2009 року та 03.03.2009 року (а.с.7-11), в яких зазначено про порушення відповідачем вимог земельного законодавства та законодавства про надра, в зв’язку з чим прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 157 494,39 грн. шкоди.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

15.08.2007 року між Галицинівською сільською радою та відповідачем був укладений договір, відповідно якого відповідач зобов’язався надати послуги з рекультивації землі (а.с.18-20). Пункт 2.1.1 договору передбачав обов’язок відповідача здійснити рекультивацію земельної ділянки площею 5 га шляхом зняття піщаного ґрунту на глибіні 1,5 –2 м для послідуючого засипання рослинним ґрунтом, що знятий при будівництві шламосховища для Миколаївського глиноземного заводу. Вказані роботи повинні були здійснюватись згідно проекту ВАТ “Миколаївводпроект”.

Як свідчать акти перевірки від 20.02.2009 року та 03.03.2009 року (а.с.7-11), передбачені договором роботи по рекультивації землі відповідачем не виконувались, ним фактично здійснювався видобуток корисних копалин - піску на вказаній земельній ділянці, тобто самовільно зайнято земельну ділянку, знято ґрунтовий покрив(родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що відповідно є порушенням вимог статей 21, 96, 152, 168, 211 Земельного кодекс у України , статей 5, 9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” , статей 16, 17, 51 Кодексу України “Про надра”, пунктів 3.2., 4.1, 4.3., “Єдиних правил охорони надр”.

Стаття 3 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” одним із принципів здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлює повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України.

Відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту передбачена статтею 211 Земельного кодексу України.

Припис статті 152 Земельного кодексу України встановлює способи захисту прав на земельні ділянки , в тому числі шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 затверджено Методику розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву(родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Розмір шкоди згідно вищевказаного нормативного акту складає 157 494,39 грн., в тому числі 36 084,59 грн. за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, 41 325,29 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки та 80 084,51 грн. за зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу (а.с.42-45).

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія” /54050, м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 81, ідентифікаційний код 35320670/ на користь Держави /одержувач –Галицинівська сільська рада, р/р 33119331700176, код ЄДРПОУ 23626050 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013/ через Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області /54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 34949459/ 157 494,39 грн., в доход державного бюджету 1 574,94 грн. держмита; 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва