ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 січня 2015 року м. Київ К/800/67781/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року
у справі № 826/7794/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартпром Торг»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі № 826/7794/14 призначено в адміністративній справі № 826/7794/14 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у вказаній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі № 826/7794/14 в частині зупинення провадження у справі.
Зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у вказаній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині призначення судово-економічної експертизи.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення її по суті, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Пунктом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя –доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині призначення судово-економічної експертизи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 року.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження в частині зупинення провадження у справі № 826/7794/14 не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 826/7794/14 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Муравйов
The court decision No. 42201106, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/7794/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: