Decision № 4219979, 21.07.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р.

Справа № 12/45

за позовом ТзОВ "ОПАЛ ВН" вул.Пацаєва, 6, корп.2, кв.13,м.Кіровоград,25028

до відповідача ТзОВ"Західінвесткомпані" вул.Ленкавського ,22 , м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" вул.Промислова, 29,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 394 778,65грн.

Cуддя Матуляк П. Я.

При секретарі Михалевич А. Д.

Представники:

Від позивача: Стахєєв О.О., (довіреність №б/н від 21.04.09р. - адвокат)

Від відповідача: не з"явився .

Від третьої особи: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 394778грн.65коп. заборгованості .

Заявою б/н від 20.07.09 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ТзОВ"Західінвесткомпані" 283952грн. основного боргу, 103596грн.50коп. штрафу , 8580грн.40коп. 3% річних та 50286грн.95коп. інфляційних збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.06.09 , що підтверджується поштовим повідомленням .

За таких обставин , приймаючи до уваги той факт , що в матеріалах справи наявні всі докази , необхідні для вирішення спору , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Відповідно до умов договорів підряду №26-11/07Б від 26.11.07 та 26-11/07Б1 від 26.11.07 , укладених між ТзОВ"Західінвесткомпані"(замовник) та ТзОВ"Опал-ВН"(підрядник) , підрядник зобов"язався виконати загальнобудівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщеньпід торговий центр , а замовник , в свою чергу , - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.2.1 договорів) .

На виконання прийнятих на себе договірних зобов"язань позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 1096264грн.80коп. , що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

В порушення зобов"язань по договорах підряду №26-11/07Б від 26.11.07 та 26-11/07Б1 від 26.11.07 відповідачем вартість підрядних робіт оплачено чатково . Таким чином , заборгованість ТзОВ"Західінвесткомпані" перед ТзОВ"Опал-ВН" становить 283952грн.

Крім того , за порушення договірних зобов"язань позивачем нараховано 103596грн.50коп. штрафу , 8580грн.40коп. 3% річних та 50286грн.95коп. інфляційних збитків.

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Приписами ст.854 цього ж кодексу встановлено , що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Системний аналіз вищенаведених норм Закону дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення 283952грн. основного боргу.

Крім того , згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 18.6 договорів підряду №26-11/07Б від 26.11.07 та 26-11/07Б1 від 26.11.07 визначено , що якщо замовник порушує графік оплати за виконані , узгоджені та підписані сторонами обсяги робіт згідно актів Ф-2 та Ф-3 , то він сплачує підряднику штраф у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ .

Факт порушення відповідачем договірних зобов"язань підтверджується матеріалами справи, акти приймання - передачі виконаних робіт підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень , тому вимоги позивача щодо стягнення 103596грн.50коп. штрафу , 8580грн.40коп. 3% річних та 50286грн.95коп. інфляційних збитків є обгрунтованими .

В контексті викладеного , позов підлягає задоволенню .

Судові витрати по справі , втому числі 5 000 грн. витрат на правову допомогу , сплачених по квитанції №2/1 від 11.03.09 згідно договору на надання правової допомоги від 10.03.09 , покласти на відповідача .

Заява позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача затрат на проїзд представника позивача по маршруту Кіровоград-Івано-Франківськ судом відхиляється , оскільки зазначені витрати не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України та Роз"яснення Вищого господарського суду України №02-5/78 від 04.03.98 з наступними змінами та доповненнями .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ"Західінвесткомпані"( м.Івано-Франківськ . вул.Ленкавського , 22 , код ЄДРПОУ 34623676) 283952грн. основного боргу, 103596грн.50коп. штрафу , 8580грн.40коп. 3% річних , 50286грн.95коп. інфляційних збитків , 4 464грн.15коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТзОВ"Опал ВН"(м.Кіровоград , вул.Пацаєва , 6 , корп.2 , кв.13 , код ЄДРПОУ 33615177) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк П. Я.

рішення підписане 27.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Легінь О. В.

27.07.09