Court ruling № 42198461, 18.12.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 Справа №607/20812/14-ц

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу з врахуванням трьох процентів річних на загальну суму 5 005,34 доларів США.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку пл. 0,10 га по вул.Садова, 6 в с.Гаї -Гречинські та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належного їй майна.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що у заяві про забезпечення позову не наведено жодних достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідачка буде ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття таких заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку пл. 0,10 га по вул.Садова, 6 в с.Гаї -Гречинські та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належного їй майна.

При цьому, борг відповідача перед позивачем становить 5 005,34 доларів США, що є не співмірним із вибраним видом забезпечення позову.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_1