Справа № 386/1405/14-ц
Провадження № 2/386/404/14
УХВАЛА
про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху
30 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа- Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною власностю
в с т а н о в и л а :
10.12.2014 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визнати право власності за ОСОБА_2, який помер 01.04.2014 року у віці 79 років в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 25 на квартиру АДРЕСА_1 .
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- позивач не зазначила ціну позову , не надала висновок про вартість АДРЕСА_2 та не сплатила судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року .
-не надала суду документи , що засвідчують право власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 ( свідоцтво про право власності , договір купівлі-продажу, тощо) ,
- свідоцтво про смерть або копію актового запису про смерть ОСОБА_3,
-виписку з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3
- інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо наявності заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 або інших осіб
- виписку з домової книги та довідку міграційної служби про реєстрацію ОСОБА_2 за період з 2000 року по 2014 рік
-довідку з сільської Ради про те , хто крім ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержала 23.12.2014 року , у встановлений Законом строк , тобто до 29.12.2014 року умови ухвали не виконала .
Вказані недоліки є суттєвими , були і є перешкодою для відкриття провадження у справі , оскільки позивач не зазначила ціну позову , не надала висновок про вартість будинку , не сплатила судовий збір ,не надала суду документи , що засвідчують право власності на квартиру , свідоцтво про смерть або копію актового запису про смерть , виписку з спадкового реєстру та інформаційну довідку із спадкового реєстру , виписку з домової книги та довідку міграційної служби ,довідку з сільської Ради , тобто не усунула недоліки,зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху , тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа- Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання власності на квартиру за набувальної власності вважати неподаною і повернути позивачу . Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бутенко О. Ф.
The court decision No. 42196002, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 386/1405/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: