Справа № 2518/2330/2012 Провадження № 22-ц/795/1391/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є.А.
У Х В А Л А
17 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 22 січня 2013 року та на ухвалу від 19 травня 2014 року Ріпкинського районного суду у справі за позовом Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив :
Рішення суду по даній справі постановлено у відсутність ОСОБА_1, що вбачається з журналу судового засідання від 22.01.2013 р. (а.с. 58 - 59). У зв'язку з цим копію вказаного рішення у цей же день - 22.01.2013 р. Ріпкинським районним судом було направлено начальникові Чернігівського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_1 під розписку (а.с. 63). Цю копію рішення згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Чернігівський слідчий ізолятор отримав 01.02.2013 р.(а.с. 67).
Повторно копію рішення по справі направлено Чернігівському СІЗО для вручення ОСОБА_1 на вимогу останнього 09.06.2014 р. (а.с. 84).
Відомості про вручення згаданих вище копій судового рішення ОСОБА_1 у справі відсутні, у зв'язку з чим нема підстав для висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення по справі від 22.01.2013 р.
Проте, на порушення п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі, крім даних про ОСОБА_1 не зазначено ім'я (найменування) всіх інших осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та до апеляційної скарги не додано 5 копій скарги - відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, згідно з п/п п/п 1, 8, 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ОСОБА_1 за оскарження рішення суду належить сплатити судовий збір у сумі 125 грн. 55 коп., виходячи з ціни позову в сумі 25110 грн. 38 коп. (25110 грн. 38 коп. х 0,5% = 125 грн. 55 коп.), за оскарження ухвали - 121 грн. 80 коп., а всього - 247 грн. 35 коп., або надати з відповідною заявою документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору чи про неспроможність його сплатити.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,
ухвалив :
Апеляційну скаргу залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:
- або сплатити судовий збір у сумі 247 грн. 35 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат, або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору чи про неспроможність його сплатити,
- зазначити в апеляційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: позивача - Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" (вул. Лісова, 25, смт. Ріпки), представника позивача - прокурора Ріпкинського району (вул. Святомиколаївська 94, смт. Ріпки), відповідача ОСОБА_2, адреса місця мешкання якого: АДРЕСА_1; третіх осіб: Ріпкинську районну раду (вул. Святомиколаївська, 85 смт. Ріпки), управління Державного казначейства України в Ріпкинському районі (місцезнаходження: вул. Святомиколаївська, 104, смт. Ріпки),
- додати до апеляційної скарги 5 її копій.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині визначення розміру судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
СуддяО. К. Євстафіїв
The court decision No. 42189821, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2518/2330/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: