Court ruling № 42152521, 30.12.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/5619/14-ц

2-п/303/132/14

Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 (відповідача по справі) про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2014 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_1 вікторії Вікторівни, 18.04.1978 р. н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 суму заборгованості за договором № МКН0GQ0000000002 від 24.10.2011 року у розмірі 289 911,94 грн. в т. ч. 252 146,78 грн. заборгованість залишку вартості кредиту, 36095,28 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 1669,88 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та судові витрати в розмірі 2 899,12 гривень на р/р 64993919400001 у тому ж банку. У решті відмовлено.

12 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 (відповідач по справі) подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі отримала копію заочного рішення по вищевказаній справі 03.12.2014 року через почту. 24.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 була відсутня на судовому засіданні по справі, оскільки вона перебувала в той час за межами області по сімейним обставинам, а тому вона була позбавлена можливості подати суду пояснення по справі та та докази, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи. Так, після звернення позивача до суду з даним позовом, нею було проведено часткове погашення боргу, таким чином зазначена в заочному рішенні сума стягнення заборгованості не відповідає дійсності, є завищеною, що в свою чергу потягне за собою подвійне стягнення деяких сум. Такі обставини справи порушують її майнові права, оскільки вона змушена буде нести додаткові витрати по відшкодуванню заборгованості по договору лізингу, в той час, як нею заявлений борг уже частково погашений.

Заявник ОСОБА_1 (відповідач по справі) в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви (в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення), але не повідомила суд про причини її не явки та не подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за №3647 від 06.09.2014 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомлення про час і місце розгляду справи надсилалися відповідачу ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації, та в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення повісток. Крім цього, відповідач по справі ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 10.11.2014 року, та повідомлена про те, що справу було відкладено на 24.11.2014 року на 09.30 год.. Заяви відповідача по справі, про відкладення слухання справи, яке призначено на 24.11.2014 року не надходило, а тому законних підстав відкладати слухання справи у суду не було.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено, що не позбавляє можливості відповідача оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 (відповідача по справі) про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н. Л. Морозова