№ 42112522, 23.12.2014, Lychakivskyi District Court of Lviv City

463/5660/14-п

3/463/1187/14

Личаківський районний суд м. Львова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює: ТзОВ «Компанія «Мостком», директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Стрільців, 10/51

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Компанія «Мостком», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 1 допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1206557 грн., чим порушив вимоги п. 102.5, ст. 102, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в останнє судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові пояснення щодо суті справи, де вказує на неправомірні дії органів податкової служби з приводу встановленого порушення і такі дії ним оскаржуться у встановленому законом порядку. Крім того, справу просить слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 09.07.2014р. № 259/22-10/34304684, постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року. Доказів, які спростовували факт вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не представив. Тому, прихожу до висновку, що позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення слід визнати голослівною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Як вбачається з акту позапланової перевірки від 09.07.2014р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014р., ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні ним правопорушення за період червень 2014р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.