Справа № 344/16620/14-п
Провадження № 3/344/6070/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючоговодієм в АТП 0829, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
25.10.2014 року о 05 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 128 у дворі будинку, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 Атеко 2528 д.н.з. НОМЕР_2, під час вивозу сміття не переконався в безпеці, не врахував габарити автомобіля та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби марки Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та на Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння наїзду водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, відповідно до п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АП1 №769703 про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
за ст.124 КУпАП 340 гривень штрафу;
за ст.122-4 КУпАП 255 гривень штрафу.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Д.М. Руденко
The court decision No. 42094596, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 11.12.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 344/16620/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: