ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
_____________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
29.12.2014 Справа № 907/1287/14
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віклер Плюс”, м. Берегово
про стягнення загальної суми 23 062,09грн. (в тому числі сума 15 547,25грн. – заборгованість за кредитом, сума 4 446,51грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 228,75грн. – нарахована пеня, сума 839,58грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом),
визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду
2. Розгляд справи призначити на 21 січня 2015 р. на 12:00 год. за київським часом.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
- доказ у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі статусом юридичної особи та підтвердження адреси його місцязнаходження (місцяреєстрації) станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/ або довідку Державного реєстратора) ;
-додатково, розгорнутий витяг з поточного рахунку відповідача № 26007053905629 у підтвердження періодів виникнення та існування заборгованості у зазначених у позовній заяві сумах, як по тілу кредита, по нарахованим процентам, так і по нарахованій комісії за користування кредитом за Договором банківського обслуговування б/ н від 23.04.2012р.;
Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.
Відповідача:
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;
- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Суд доводить до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, визнати обов’язковою!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - позивачеві та відповідачеві.
Суддя Карпинець В.І.
The court decision No. 42018437, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 907/1287/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: