ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.14р. Справа № 904/9359/14
За позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк
до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд", м. Київ відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ
про стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що еквівалентно 45 231 451,98 грн.;
3 913 425,45 євро, що еквівалентно 74 433 352,06 грн.;
11 613 051,77 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача: Гончаренко ҐІ.Б., представник, дов. № Класу "Т" № 1857 від12.12.2014р.
від відповідача-1: Чернюк В.В., представник, дов. № б/н від 01.12.2014р.
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" про стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що еквівалентно 45 231 451,98 грн.; 3 913 425,45 євро, що еквівалентно 74 433 352,06 грн.; 11 613 051,77 грн.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, яким визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.
Відповідач-1 в судовому засіданні надав клопотання, яким просить повернути позовну заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ТОВ "Агро-Топ" без розгляду, в зв'язку з порушенням позивачем п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, а саме: як вважає відповідач-1, в супереч зазначених вимог, позивачем не було надіслано на адресу відповідача-1 ні позовної заяви ні копії документів, доданих до позовної заяви.
Суд відхиляє клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи міститься поштовий опис від 24.11.2014 року та фіскальний чек пошти №0722 від 24.11.2014 р., які підтверджують відправку зазначених документів (позовної заяви з додатками) на адресу відповідача-1. Ухвалою суду від 26.11.2014 відповідача-1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, ухвалу суду відповідач-1 отримав 01.12.14 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 194, том 3), у зв'язку з чим суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву та заперечень на позов.
Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнає, просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Суд з'ясовує думку позивача щодо клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності всіх учасників судового процесу, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 29.12.14 р. о 10:45 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До засідання подати:
- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів-1,2 на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).
- Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;
Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.
Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідачів.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Л.П. Кармазіна
The court decision No. 42015214, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/9359/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: