ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"23" грудня 2014 р. Справа № 911/1908/14
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про видачу дублікату наказу у справі № 911/1908/14
за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері,
23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Олійника, 1
в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України,
01135, м. Київ-135, просп. Перемоги, 14
Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”,
01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6
Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт,
23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Тунельна, 22
до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОД-Р”,
08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 22, офіс 315
про стягнення 10 541,82 грн.
без виклику представників сторін
встановила:
Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/1908/14 за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” та Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОД-Р” про стягнення 10 541,82 грн., позов задоволено повністю.
14.07.2014 у справі № 911/1908/14 господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання судового рішення, які надіслано позивачу та Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва.
16.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1074/14 від 16.09.2014) від Товариства з обмеженою відповідальністю “РОД-Р” надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/1908/14, у зв'язку з чим матеріали справи надіслано до Київського апеляційного господарського суду.
18.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19760/14 від 18.09.2014) надійшла заява Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про видачу дублікату наказу у справі № 911/1908/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про видачу дублікату наказу до повернення матеріалів справи № 911/1908/14 до господарського суду Київської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 911/1908/14 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 у справі № 911/1908/14 касаційну скаргу Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 повернуто скаржнику без розгляду.
23.12.2014 справу № 911/1908/14 повернуто з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області.
Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може надати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання виконавчого документа з виконання судового рішення, встановлюється, зокрема, протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".
При розгляді заяви, судом враховано правову позицію, що викладена у пункті 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про видачу дублікату наказу, у зв’язку з скасуванням рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ?
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви Державного територіального галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про видачу дублікату наказу у справі № 911/1908/14.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя С.О. Саванчук
The court decision No. 42012857, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 911/1908/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: