ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 грудня 2014 року Справа № 911/1920/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,розглянувши матеріали касаційної скаргиЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива", арбітражного керуючого Головачева І.М.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 рокуу справі№ 911/1920/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімакс"про витребування з чужого незаконного володіння майна,
ВСТАНОВИВ:
Подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива", арбітражним керуючим Головачевим І.М. (далі - заявник) касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі № 911/1920/14 господарського суду Київської області не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива", арбітражний керуючий Головачев І.М. звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 18.11.2014 року, отже, останній день строку на її оскарження в касаційному порядку 08.12.2014 року.
Як вбачається, касаційна скарга здана до Київського апеляційного господарського суду - 12.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1111 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як вбачається з тексту касаційної скарги, заявник з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги не звертався, в матеріалах касаційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відсутнє.
Сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн. відповідно до квитанції № 224302620/239114732/665379950/7526 від 11.12.2014 року підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива", арбітражного керуючого Головачева І.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі № 911/1920/14 повернути скаржнику.
2. Повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива", арбітражному керуючому Головачеву І.М. з державного бюджету 609, 00 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №224302620/239114732/665379950/7526 від 11.12.2014 року.
Головуючий суддя:Погребняк В.Я. Судді:Білошкап О.В. Запорощенко М.Д.
The court decision No. 42012163, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 911/1920/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: