ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
26.12.14 Справа № 914/2449/14
Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Бойко С. М.
розглянула клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2014 року, суддя Бортник О.Ю.
у справі № 914/2449/14
позовом Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя,
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів
про стягнення 17433,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
23.12.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2014 року.
З долученого до апеляційної скарги клопотання вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки про існування даного рішення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, а копію оскаржуваного рішення отримав 09.12.2014 року.
Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити його.
Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк апеляційного оскарження рішення.
Головуючий суддя Бойко С. М.
The court decision No. 42011442, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/2449/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: