Court ruling № 42002157, 24.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2014 р. Справа №910/16281/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014

у справі № 910/16281/14 (суддя Гулевець О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 213676,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 (повний текст складено 20.10.2014) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що додана до апеляційної скарги квитанція не містила необхідних реквізитів та не могла вважатися оригіналом документу, яким підтверджується сплата судового збору.

08.12.2014 (згідно вхідного штемпеля суду першої інстанції на апеляційні скарзі) відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю та припинити провадження у справі.

В якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги відповідач надав той самий додаток з найменуванням "квитанція" від 29.10.2014, проставивши на ньому підпис в графі «підпис платника».

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому відповідач наголошував на тому, що надана ним квитанція є оригіналом, а відповідний судовий збір було сплачено ним у встановленому законом порядку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає можливим відновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у справі № 910/16281/14. Разом з цим, суд зазначає про необхідність витребувати від сторони докази зарахування судового збору до Державного бюджету України. При цьому скаржник попереджається про можливість накладення на нього штрафу за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у справі № 910/16281/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у справі № 910/16281/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.02.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Зобов'язати відповідача надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідку з ДСА, Держказначейства, тощо), сплаченого на підставі квитанції від 29.10.14.

7. Попередити сторони про встановлену законодавством відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім