Court ruling № 42001691, 25.12.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.2014 року Справа № 907/1256/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері, м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до ТОВ "ВІП Автореклама", м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради №465 від 14.11.2008р., визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор").

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським прокурором з нагляду за додержання законів у транспортній сфері, м. Ужгород заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ТОВ "ВІП Автореклама", м. Ужгород про визнання незаконним та скасування п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради №465 від 14.11.2008р., визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор").

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ст. 58 ГПК України). Між тим, в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розгляду господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви (п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

В даному випадку, суд констатує, що заявлена у позові прокурором вимога до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород в частині визнання незаконним та скасування п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради №465 від 14.11.2008р., яким надано дозвіл на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Автореклама" за адресою по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор") не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Отже, виконком Ужгородської міської ради прийнявши оскаржуваний регуляторний акт, виступає саме як суб'єкт владних повноважень у сфері розміщення зовнішньої реклами, а тому спір за даною вимогою є публічно-правовим та відповідно до приписів ст.ст. 3, 4, 17 КАС України на нього поширюється компетенція адміністративних судів. Зазначеної правової позиції притримуються як Вищий господарський суд України так і Вищий адміністративний суд України з розгляду аналогічних позовних вимог.

За таких обставин, у прийнятті даної вимоги відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Решту позовних матеріалів, суд визнав достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 58, 61, п.1 ст. 62, ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви в частині заявленої вимоги до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради №465 від 14.11.2008р. - відмовити.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду в частині заявлених вимог до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ТОВ "ВІП Автореклама", м. Ужгород про визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор").

3. Розгляд справи призначити на 21 січня 2015 р. на 11: 00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

5. Враховуючи приписи ст. 27 ГПК України та викладені в позові обставини, на які прокурор покликається як на підставу своїх вимог, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора, позивачів:

усіх наявні належні та допустимі докази у підтвердження викладених обставин, на які містяться покликання в позовній заяві (зокрема, докази щодо порушення

кримінальної справи, тощо).

Відповідачів:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (зокрема,

надати копію дійсного спірного договору з усіма додатками, оригінал для огляду);

Третю особу:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка В.П.