Decision № 41997, 13.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06 Справа № 15/173/06

Суддя Колодій Н.А.

За позовом закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг”, м. Запоріжжя

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-художня фірма “Коло”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 769,93 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Колоянов В.А., дов. № б/н від 28.12.2005

Від відповідача: не з’явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 405 грн. витрат від інфляційних процесів та 364,93 грн. 3 % річних та 1 200 грн. за надані юридичні послуги на підставі договору № 08/05-Ю від 17.10.2005.

Ухвалою від 14.04.2006 порушено провадження у справі № 15/173/06, судове засідання призначено на 29.05.2005.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Крім того, позивач просить стягнути 1 200 грн. за надані юридичні послуги на підставі договору № 08/05-Ю від 17.10.2005.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.05.2006 розгляд справи відкладено до 13.06.2006.

Заявою № 181 –Ю від 09.06.2006, наданою суду, позивач уточнив період нарахування інфляційних витрат та 3% річних, , просить на ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 1 405 грн. витрат від інфляційних процесів та 350,95 грн. 3 % річних, що виникли у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за період з 31.10.2003 по 03.03.2006. Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим приймається судом.

В засідання суду представник відповідача не з’явився, заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна части рішення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2005 у справі № 12/391 позов ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ ВХФ “Коло” 5 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. грн. –основного боргу за неналежне виконання договору підряду від 08.01.2004.

Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, на день пред’явлення позову сума боргу відповідачем не погашена.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до цієї норми позивач заявив до стягнення 1 405 грн. витрат від інфляційних процесів та 350,95 грн. 3 % річних, що виникли у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за період з 31.10.2003 по 03.03.2006.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

За таких обставин, враховуючи уточнений розрахунок позовних вимог судом, задоволенню підлягають інфляційні витрати у розмірі 1 405 грн. та 3 % річних в сумі 350,95 грн. за період з 31.10.2003 по 03.03.2006.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 200 грн. за надані юридичні послуги на підставі договору № 08/05-Ю від 17.10.2005 судом відхиляються як не обґрунтовані виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Таким чином, зазначена норма передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі –101,19 грн. державного мита та 117,07 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича художня фірма “Коло” (69006, м. Запоріжжя, пр. Трегубенко, 6-а, р/р 26009301310205 в Комунарському АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДРПОУ 24911982) на користь закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5 р/р 26000422401 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 03562224) 1 405 (одна тисяча чотириста п’ять) грн. 00 коп. –інфляційних витрат, 350 (триста п’ятдесят) грн. 95 коп. –3% річних, 101 (сто одна) грн. 19 коп. держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення підписано 2006р.