ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"23" грудня 2014 р.
Справа №916/668/13
За позовом: Перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімікс"
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та стягнення
Суддя Рога Н.В.
Розглянувши матеріали справи, встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 березня 2013р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/668/13 за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімікс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та стягнення.
23 грудня 2014р. представником прокуратури подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та всебічного і ретельного їх вивчення, та враховуючи клопотання представника прокуратури, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/668/13 на п’ятнадцять днів до 20 січня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву представника прокуратури про продовження строку розгляду справи – задовольнити.
2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/668/13 на п'ятнадцять днів до 20 січня 2015 р.
Суддя Н.В. Рога
The court decision No. 41995575, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 23.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 916/668/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: