Decision № 41995470, 19.12.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2014 Справа № 907/1098/14

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця

про стягнення суми 31197,60 грн., в т.ч. 26321,87 грн. заборгованості за кредитом, 3603,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 798,21 грн. пені, 474,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Баблюк О.Б., довіреність №5209-О від 15.11.2013

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, звернулося з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, про стягнення суми 31197,60 грн., в т.ч. 26321,87 грн. заборгованості за кредитом, 3603,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 798,21 грн. пені, 474,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позов мотивує тим, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування від 19.12.2013, у зв'язку із чим у нього перед позивачем виникла наступна заборгованість: 26321,87 грн. заборгованості за кредитом, 3603,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 474,34 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідно до п.3.2.1.5.1 укладеного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п. п.3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, відповідачу нараховано пеню в розмірі 798,21 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.11.2014 про порушення провадження у справі згідно з вимогами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України була надіслана відповідачу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 89421, АДРЕСА_1, яке повернуто органом поштового зв"язку господарському суду Закарпатської області з відміткою про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 14.11. 2014.

Ухвала від 20.11.2014 та ухвала від 08.12.2014 (згідно з якою відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 19.12.2014 11 год. 00 хв.), надсилались відповідачу за вищевказаною адресою.

Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи розпочато по суті.

Уповноваженим представником позивача на вимогу суду згідно із заявою Вх. №02.5.1-14/16202/14 від 19.12.2014 додано розрахунок розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією, копії виписок про рух коштів по рахунку за кредитом, відсотками за користування кредитом, пенею та комісією. Також, на вимогу суду представником позивача надано для огляду у судовому засіданні оригінал заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.12.2013 про відкриття поточного рахунку.

Разом з тим, у судовому засіданні представником позивача подано заяву (Вх.№02.5.1-14/16201/14 від 19.12.2014), згідно з якою повідомлено про здійснення відповідачем протягом періоду з 30.09.2014 по 18.12.2014 двох платежів, спрямованих на погашення заборгованості по пені, а саме 24.10.2014 - в розмірі 658,24 грн. та 25.11.2014 в розмірі 805,47 грн.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Із фактичних матеріалів справи слідує, що 19.12.2013 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підписав з ПАТ КБ "Приватбанк" Заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитками печатки, на підставі якої банк відкрив клієнту (відповідачу) поточний рахунок № НОМЕР_2.

Відповідно до Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів Банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розмір якого Банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з цією анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

У Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитків печатки зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.pb.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування.

Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до Договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.pb.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.

Таким чином, ПАТ "КБ "Приватбанк" зазначає, що згідно Заяви про відкриття поточного рахунку, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 19.12.2013, та взяв на себе зобов'язання виконувати умови вказаного договору.

Згідно з довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів, виданою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 від 03.10.2014 № 08.7.0.0.0/141003154119 23.12.2013 розмір ліміту складав - 24000,00 грн., 17.01.2014 - 27000,00 грн., 01.03.2014 - 27000,00 грн., 02.03.2014 - 26518,11 грн.

Умови та Правила надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку, містять істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України ).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У ст. 633 Цивільного кодексу України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

З огляду на викладене, договір, укладений між ПАТ "КБ "Приватбанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, шляхом приєднання, є фактично змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором від 19.12.2013 перед ПАТ "КБ "Приватбанк" у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача станом на 30.09.2014 утворилась заборгованість перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі, а саме: 26321,87 грн. заборгованості за кредитом, 3603,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 474,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Доданою до позовної заяви копією Довідки № 08.7.0.0.0/141003154119 від 03.10.2014 про розміри встановлених кредитних лімітів клієнту підтверджено встановлення відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 по поточному рахунку № НОМЕР_2, відкритому за Заявою від 19.12.2013, станом на 23.12.2013 кредитного ліміту в розмірі 24000,00 грн., станом на 17.01.2014 - 27000,00 грн., станом на 01.03.2014 -27000,00 грн., станом на 02.03.2014 - 26518,11 грн.

Доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором № б/н від 19.12.2013, складеного станом на 30.09.2014 та випискою по рахунку № НОМЕР_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 23.12.2013 по 24.11.2014, підтверджено дані про дату та розмір використання відповідачем кредитних коштів в межах встановлених лімітів, здійснення часткових погашень. З розрахунку заборгованості слідує, що внаслідок використання та неповернення у встановлений строк кредитних коштів за відповідачем станом на 30.09.2014 виникла прострочена заборгованість в розмірі 26321,87 грн. Вказаним розгорнутим розрахунком заборгованості підтверджено дані про нарахування відсотків на поточну та прострочену заборгованість по кредиту, а також нарахування та часткове погашення комісії. Внаслідок нездійснення відповідачем погашень нарахованих відсотків та комісії за ним виникла заборгованість за відсотками в розмірі 3603,18 грн., з комісії - в розмірі 474,34 грн.

Позовні вимоги в частині нарахованих сум відсотків та комісії суд визнає заявленими в обґрунтованому розмірі, з передбачених законом та договором підстав, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.2.1.5.1 укладеного договору та п.6 ст. 232 Господарського кодексу України за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п. п.3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, відповідачу нараховано пеню в розмірі 798,21 грн.

Відповідачем протягом періоду з 30.09.2014 по 18.12.2014 здійснено дві проплати, спрямовані на погашення суми нарахованої пені, а саме 24.10.2014 здійснено проплату на суму 658,24 грн., 25.11.2014 - на суму 805,47 грн.

Враховуючи наведене, суд контатує, що проплату на суму 658,24 грн. пені, здійснено до пред"явлення позову ( 10.11.14), а отже в задоволенні вимог в частині стягнення пені на суму 658,24 грн. слід відмовити.

В частині решти вимог нарахованої суми пені, а саме в розмірі 139,97грн, провадження в справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така погашена після пред"явлення позову ( проплата в розмірі 805,47 грн., здійснена 25.11.2014, частково спрямована на погашення решти суми спірної пені).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 30399,39 грн., в т.ч. 26321,87 грн. заборгованості за кредитом, 3603,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 474,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1788,45 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) суму 30399,39 грн. ( тридцять тисяч триста дев"яносто дев"ять грн. 39 коп.) (в т.ч. 26321,87 грн. заборгованості за кредитом, 3603,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 474,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1788,45 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 45 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Провадження в справі в частині стягнення 139,47 грн. пені припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 24.12.2014

Суддя Івашкович І.В.