Court ruling № 41993699, 22.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа №910/9334/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2014р.

у справі № 910/9334/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мовсесян Самвел Сісакович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/9334/14 позов задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості Мовсесян Самвел Сісакович перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Кредитним договором №08/05/01-Z від 18.02.2005 у розмірі 76 672,86 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 12,385561 грн.) станом на 15.04.2014 становить 949 636,39 гривень та 11 242,50 гривні нарахована пеня, у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 56 527,57 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 12,385561 грн.) станом на 15.04.2014 становить 700 125,67 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 145,29 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 12,385561 грн.) станом на 15.04.2014 становить 249 510,72 гривень; пеня - 11 242,50 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежиле приміщення №65 (в літ. А), загальною площею 95,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Червоноармійська, буд.12, літ. А, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим №4214 від 12.12,2002 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі 16п-41 під реєстровим №2253п 25.04.2003 року.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та погодженої сторонами у Договорі іпотеки у розмірі 1 099 910,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 21 998 гривень 20 копійок судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/9334/14, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/9334/14 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто, рішення суду оскаржується в повному обсязі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову, становить 960 878,89 грн., тому за подання апеляційної скарги у даній справі слід сплатити 9 608,78 грн.

Проте, судовий збір сплачено частково у сумі 609,00 грн., що підтверджується квитанцією № 394 від 21.11.2014р. Також, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено у справі, де скаржник є позивачем. Проте, у даній справі скаржник є відповідачем. Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи.

Приписами ст.95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією № 394 від 21.11.2014р підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.14р. у справі № 910/9334/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ахтамар"

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ахтамар" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00грн., сплачений згідно з квитанцією № 394 від 21.11.2014р. з призначенням платежу: "Судовий збір, за позовом ТОВ "Фірма "Ахтамар", Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043"

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

4. Матеріали справи № 910/9334/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко