Court ruling № 41964079, 27.11.2014, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2-с/679/12/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Савицького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 03.11.2014 року за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

що 03.11.2014 року за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС Нетішинським міським судом Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н/679/88/2014, яким наказано стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 26003019114136 філія АТ «Укрексімбанк», м. Хмельницький, МФО 315609, ЄДРПОУ 21313677) 4633,19 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 634,48 грн. індексу інфляції за час прострочки, 3% річних в сумі 175,08 грн., всього 5564,55 грн., та 121,80 грн. судового збору.

17.11.2014 року ОСОБА_1, оспорюючи суму нарахованого боргу, звернулася до суду з заявою про скасування означеного судового наказу. Вважає, що обовязок по сплаті комунальних послуг виник з 29.01.2014 року, коли між нею та заявником був укладений відповідний договір, а не з лютого 2012 року, як зазначено в заяві про видачу судового наказу. Крім того, зазначає, що витрати за комунальні послуги поряд з нею мають нести і інші повнолітні члени сімї, які зареєстровані та проживають у квартирі.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути у її відсутності, заявлені нею вимоги підтримує.

Від представника стягувача надійшла заява, у відповідності до якої остання просить справу про скасування судового наказу слухати у їх відсутності та заперечила з приводу скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, остання в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 2-н/679/88/2014 від 03.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.11.2014 року, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4633,19 грн., індексу інфляції за час прострочки в сумі 634,48 грн., 3% річних в сумі 175,08 грн. та 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий