Court ruling № 41947069, 11.12.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2014р. Справа № 907/950/14

За позовом прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району

ПРО внесення змін до пункту 5 та 9 договору оренди земельної ділянки від 28.01.2009р. та викладення його в редакції позивача

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокурора - Домніцький С. - старший прокурор прокуратури міста Ужгород

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Тячівського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району про внесення змін в пункт 5 та пункт 9 договору оренди земельної ділянки від 28.01.2009р. шляхом викладення його в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2014р. порушено провадження у справі №907/950/14 та призначено справу до розгляду на 16.10.2014р.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2014р.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2014р.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2014р.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. за клопотанням прокурора розгляд справи судом було продовжено у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України на 15 днів та призначено до розгляду на 11.12.2014р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Разом з тим, в судове засідання надіслав листа з повідомленням про добровільне врегулювання спору між сторонами шляхом укладення угоди щодо зміни пункту 5 та 9 договору оренди земельної ділянки від 28.01.2009р. та викладення його в редакції позивача.

Прокурор дане повідомлення позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 30.09.2014р., від 16.10.2014р., 29.10.2014р., 10.11.2014р. та від 26.11.2014р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №90564 00157969, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 30.09.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (укладення спірного договору після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №907/950/14 за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району про внесення змін до пункту 5 та 9 договору оренди земельної ділянки від 28.01.2009р. та викладення його в редакції позивача припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1218грн. судового збору

Видати наказ.

Суддя О.Ф. Ремецькі