Справа №303/6890/14-ц
2/303/3670/14 ряд.стат.звіту №26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3 794 грн. 62 коп. за договором №001-06014-270411 від 27.04.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 3 794 грн. 62 коп., тіло кредиту 2 084 грн. 79 коп., прострочене тіло кредиту 602 грн. 81 коп., заборгованість за комісіями 1 107 грн. 02 коп.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що між відповідачем по справі ОСОБА_1. 27.04.2011 року та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №001-06014-270411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., на день укладення даного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп.. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань станом на 26.08.2014 року виникла сума боргу в розмірі 3 794 грн. 62 коп., тіло кредиту 2 084 грн. 79 коп., прострочене тіло кредиту 602 грн. 81 коп., заборгованість за комісіями 1 107 грн. 02 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : договором №001-06014-270411 від 27.04.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.3-5), розрахунком заборгованості (а.с.6), анкетою позичальника (а.с.7-8). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р №26259904569164 суму заборгованості в розмірі 3 794 (три тисячі сімсот дев"яносто чотири) грн. 62 коп. що складається із тіла кредиту 2 084 грн. 79 коп., простроченого тіла кредиту 602 грн. 81 коп. та заборгованості за комісіями 1 107 грн. 02 коп., за договором №001-06014-270411 від 27.04.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 41935752, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 303/6890/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: