Court ruling № 41933812, 03.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7456/14 Головуючий 1 - інстанції - Шмадченко С.І

Справа №2/2018/588/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - заміна сторони

у виконавчому провадженні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження , в якій просили замінити їх, як сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого по справі №2018/588/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на правонаступника ОСОБА_8.

В обґрунтування заяви посилались на те, що відповідно до договору купівлі-продажу та переведення боргу від 23 травня 2014 року паркан було продано ОСОБА_8, борг заявників переведено на неї, а тому вона є їх правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обгрунтування скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини справи.

Вказує, що , виходячи з договору купівлі-продажу та переведення боргу від 23.05.2014 року, виконання рішення заявниками неможливе, оскільки річ (огорожа) їм не належить, тому переміщення, знесення або будь-які інші дії по відношенню до паркану вони не мають права вчиняти. Також, знесення паркану виконавчою службою без залучення його нового власника теж є неможливим.

Посилання суду на те, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає, оскільки спір розглядається між земельними ділянками власниками яких є сторони по справі, які не змінилися, а змінився власник огорожі, вважає невірними, бо земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 належать територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, будь-яких правовстановлюючих документів сторони справи не мають.

Виходячи з цього наголошує, що рішення суду стосується дій, які необхідно вчинити з огорожею, а тому у зв'язку із зміною її власника, необхідно замінити і особу, яка буде її зносити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Постанавлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розглядався спір між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, власниками яких є сторони по справі. ОСОБА_8, згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2014 року, придбала у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 огорожу розташовану між спірними земельними ділянками як будівельний матеріал, а тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року поновлено права ОСОБА_6 на користування земельною ділянкою, площею 20,25 кв.м. по АДРЕСА_1. Зобов"язано ОСОБА_5 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зносу встановленої огорожі між земельними ділянками та встановлення межі між земельними ділянками згідно з технічною документацією і з існуючим раніше розташуванням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7068,52 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року вказане рішення змінено в частині судових витрат і стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 ОСОБА_4 5758,80 грн. судових витрат в рівних частках: по 2879,40 грн.ж - з кожного.

Таким чином, судове рішення підялягає виконанню в частині зносу встановленої огорожі між земельними ділянками сторін, встановлення межі між цими земельними ділянками згідно з технічною документацією і з існуючим раніше розташуванням та в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, укладення між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку і ОСОБА_8 з іншого боку у простій письмовій формі договору купівлі-продажу огорожі між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та перевід у зв"язку з цим на ОСОБА_8боргу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 шляхом передплати 5758,80 грн. на розрахунковий рахунок продавця не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки продаж огорожі, як конструкції, не позбавляє ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як учасників (боржників) у виконавчому провадженні сплатити виручену від продажі огорожі суму на відповідний рахунок виконавчої служби і не потребує заміни сторони у виконавчому провадженні. В інших зобов"язаннях , покладених на відповідачів рішенням суду, ОСОБА_8 не може бути визнана правонаступником ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оскільки ані за вищевказаним договором ані з інших підстав не набула права власності або права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2

До того ж апелянт безпідставно посилається на те, що продаж огорожі позбавляє відповідачів можливості виконувати рішення суду в частині її переміщення, оскільки рішенням суду зобов"язано знести огорожу і встановити межі ( а не огорожу) між земельними ділянками сторін згідно з технічною документацією і з існуючим раніше розташуванням.

Судова колегія доходить висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК УКраїни є підставою для відхилення апеляційної скарги і задишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314,315 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія -,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -