Court ruling № 41928309, 02.12.2014, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-п/537/8/2014

Справа № 537/2390/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 24.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення , згідно якого з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була стягнута заборгованість за кредитним договором № CL-D00/093/2007 від 19.07.2007 року у розмірі 187540 грн. 22 коп.; заборгованість за кредитним договором № PL-D00/131/2007 від 17.07.2007 року в розмірі 6764 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 2235 грн. Вказав, що про дане заочне рішення від довідався 18.03.2014 року від державного виконавця ВДВС Крюківського МУЮ. В судове засідання 24.01.2014 року він не з»явився з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дане судове засідання належним чином, судову повістку не отримував. Окрім того, зазначив, що в період з 23 по 24 січня 2014 року перебував у відрядженні до м. Донецька і в зв»язку з цим був позбавлений можливості захищати свої права в судовому процесі. Виходячи з викладеного, просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Репецький В.О. в судове засідання не з»явився , надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності та відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявки осіб,належним чином повідомлений про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені в заяві про скасування судового рішення доводи, приходить до наступних висновків.

24.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Даним рішенням позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач - ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки ( а.с.113) .

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в період з 23 по 24 січня 2014 року він був у відрядженні в м. Донецьк і на підтвердження цього надав світлокопію посвідчення про відрядження № 15-К від 22.01.2014 року ( а.с.130)

Однак, згідно світлокопії посвідчення, наказ про відрядження ОСОБА_1 був винесений 22.01.2014 року , а згідно поштового повідомлення про отримання судової повістки відповідач отримав судову повістку про виклик до суду 16.01.2014 року , тобто відповідач , знаючи про відрядження , міг завчасно надати суду заяву (телефонограму) про відкладення розгляду справи у зв»язку з його відрядженням.

Отже, суд не знаходить, що докази, на які посилається заявник - ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставами для скасування заочного рішення .

Оскільки , зазначені заявником підстави неявки в судове засідання не є поважними, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО